» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A valmisteli konsulttitoimeksiannon perusteella kunnassa rantayleiskaavaa. Tämä oli samanaikaisesti asianosaisena maaoikeudessa yksityistietoimitusta koskevassa asiassa. Valitus koski sitä, että yksityistietoimitusta koskevassa asiassa toimitusmiehet sekä maaoikeuden jäseninä toimineet lautamiehet olivat olleet esteellisiä.
Kantelijan mukaan kaksi yksityistietoimituksen uskottua miestä, sekä kaksi maaoikeuden lautamiestä omistivat maata kaavoitettavalla alueella. Kantelija vaati yksityistietoimituksen ja maaoikeuden tuomion poistamista tuomiovirhekantelussaan.
Korkein oikeus katsoi, että uskottujen miesten osalta esteellisyyttä ei ollut enää tarpeen selvittää, sillä asianosainen on jo saanut koko toimituksen maaoikeuden tutkittavaksi tämän osalta. Korkein oikeus katsoi lautamiesten osalta, että esteellisyysväitettä tutkittaessa on kiinnitettävä huomiota lähinnä siihen, mitä rantaosayleiskaavaa koskeva hanke oli merkinnyt sen vaikutusalueen maanomistajille, sekä siihen, minkälainen asema ja vaikutusvalta konsultilla oli kaavoituksessa ollut ja millaiseksi konsultin suhde oli muodostunut yksittäisiin maanomistajiin.
Tässä asiassa ei oltu edes väitetty, että lautamiehet olisivat esittäneet konsultille tai tämän yhtiölle kaavoitusratkaisuja koskevia erityisiä toiveita, tai että he ylipäänsä olisivat olleet tekemisissä konsultin kanssa kaavoitusasiassa. On myös otettava huomioon, että kaavoitettava alue oli erittäin laaja ja kaavan vaikutusalueella oli tuhansia maanomistajia. Näin ollen konsultin suhde yksittäisiin maanomistajiin ei ole yleensäkään voinut muodostua kovin henkilökohtaiseksi.
Muun muassa näillä perusteilla korkein oikeus hylkäsi hakemuksen. Korkein oikeus joutui siis ratkaisemaan hyvin konkreettisesti konsultin ja lautamiesten välisen suhteen. Vaikka laki on hyvin kategorinen, jättää se tällaisissa tilanteissa kuitenkin tilaa erilaisille tulkinnoille.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa