» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1998:159 henkilö A oli tehnyt ruumiillista väkivaltaa ravintolan järjestysmies B:lle aiheuttaen tälle ruumiinvamman, ruhjevamman sekä kipua. Paikalla oli useampi todistaja, joten oli kiistatonta, etteikö A olisi käyttänyt ruumiillista väkivaltaa B:tä kohtaan. B:llä oli puvussaan järjestysmieslaatta, joten A:n oli tullut ymmärtää se, että B oli järjestysmies. Käräjäoikeus tuomitsi A:n neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan B:lle vahingonkorvausta sekä maksamaan hänen oikeudenkäyntikulujaan. Tuomio perustui rikoslain 16 luvun 1 §:n mukaiseen virkavallan väkivaltaiseen vastustamiseen sekä rikoslain 21 luvun 5 §:n 1 momentin mukaiseen pahoinpitelyyn. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
A vaati valituksessaan korkeimmalle oikeudelle, että syytteet ja korvausvaatimukset häntä kohtaan hylätään. Korkein oikeus katsoi, että A on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Arvioitavaksi tuli sen sijaan se, että soveltuiko rikoslain 16 luvun 1 § virkavallan väkivaltaisesta vastustamisesta tapaukseen. Korkein oikeus kiinnitti huomiota rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen, jonka keskeisenä osana on hallitusmuodon 6 a §. Sen mukaan ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Ravintolan järjestysmiehen ei voida katsoa olevan rikoslain 16 luvun 1 §:n tarkoittama virkamies. Näin ollen se ei voi soveltua laillisuusperiaatteen perusteella tapaukseen. Sen sijaan vuoden 1999 alussa voimaan tullut 17 luvun 6 § järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen olisi soveltunut tapahtumakuvaukseen. Ruumiillinen väkivalta oli kuitenkin tapahtunut ennen lain voimaan astumista, joten se ei taannehtivan rikoslain kiellon perusteella voinut tulla sovellettavaksi. Näillä perusteilla korkein oikeus hylkäsi hovioikeuden tuomion virkavallan väkivaltaisesta vastustamisesta ja tuomitsi A:n pahoinpitelystä kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muutettu.
Selaa lakitietoa