» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Kaupungin järjestämässä työharjoittelussa 14-vuotias nuori oli loukannut silmänsä työtehtävissä. Tapaus käsitteli sitä, että kumman vakuutuksesta korvausta maksetaan, yrityksen vai kaupungin ottaman vapaaehtoisen. Päätöksen asiasta on antanut tapaturmalautakunta, vakuutusoikeus ja Korkein oikeus.
Kaupunki oli tehnyt yrityksen kanssa sopimuksen nuoren työllistämisestä siten, että kaupunki maksaa nuorelle apurahaa ja nuori tekee yrityksen osoittamia tehtäviä yrityksen valvonnan alaisena. Sopimuksen mukaan harjoittelija oli vakuutettu kaupungin ottaman vapaaehtoisen vakuutuksen myötä.
Lakisääteisen tapaturmavakuutuksen mukaisesti työsuhteessa olevan henkilön tapaturmasta on vastuussa työnantaja. Työnantajaksi katsotaan se, jonka osoittamia tehtäviä ja valvonnan alaisena työtä tehdään, ei niinkään palkanmaksaja.
Tapaturmalautakunta katsoi, että tehdyn sopimuksen mukaisesti kaupunki oli vastuussa tapaturman korvauksesta. Vakuutusoikeus katsoi nuoren valituksesta, että pakottavana oikeutena tapaturmavakuutuslaki ohitti tehdyn sopimuksen.
Korkein oikeus hyväksyi valituksen tapaturmavakuutusta suorittavan vakuutusyhtiön toimesta. Korkein oikeus perusti päätöksensä siihen, miten harjoittelija nähtiin työssä, eli lähempänä työnantajana olevaa yritystä vai kaupunkia. Se, että harjoittelijan työsuhteessa oli tavanomaisesta työsuhteesta poikkeavia piirteitä, kuten eri palkanmaksaja kuin työnantaja, nähtiin yritys kokonaisuudessa vastuullisena harjoittelijasta. Täten Korkein oikeus katsoo tapaturmavakuutuslain perusteella harjoittelijan olevan yrityksen vastuussa vakuutuskorvausten suorittamisesta. Ratkaisu oli äänestysratkaisu 3-2.
Miksi vakuutuksella oli sitten merkitystä? Kaupungin ottaman vapaaehtoisen tapaturmavakuutuksen perusteella maksettava korvaussumma olisi ollut huomattavasti tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta vähäisempi. Korkein oikeus palautti asian vakuutusoikeuteen päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.
Selaa lakitietoa