» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tekijänoikeuslain mukaisesta hyvitysmaksusta, joka tyhjien cd- ja dvd-levyjen kaltaisten tallennuslaitteiden valmistajan tai maahantuojan täytyi vielä vuoteen 2015 asti suorittaa (aiemmin ns. kasettimaksu). Tekijänoikeusjärjestö Teosto piti yrityksen A omistaman, Virossa rekisteröidyn osakeyhtiö B:n toimintaa keinotekoisena menettelynä, jolla pyrittiin välttelemään hyvitysmaksujen maksamista. Helsingin käräjäoikeudessa nostamassaan kanteessa Teosto vaati A:n ja B:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan laiminlyödyt hyvitysmaksut.
Käräjäoikeudessa vain B velvoitettiin suorittamaan Teostolle vahingonkorvausta sen maksamatta jättämistä hyvitysmaksuista. Käräjäoikeus ei katsonut A:n pelkän omistussuhteen perusteella olevan vastuussa hyvitysmaksuista. Hovioikeus sen sijaan katsoi A:n tarkoituksena olleen kiertää hyvitysmaksuja harjoittamalla toimintaansa B:n kautta ja samasti yritykset A ja B. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua velvoittamalla yritykset yhteisvastuullisesti suorittamaan B:n laiminlyömät hyvitysmaksut.
Korkeimmassa oikeudessa kysymys koski sitä, tuliko yritys B samastaa yritykseen A siten, että ne olisivat yhteisvastuullisia maksamaan hyvitysmaksut. Aiemmassa käytännössään korkein oikeus on usein suhtautunut pidättyvästi yhtiöiden samastamiseen, ja oikeuskirjallisuudessakin vastuun samastaminen on nähty poikkeuksellisena. Ratkaisussaan korkein oikeus kuitenkin katsoi, että tosiasiallisesti A harjoitti liiketoimintaansa B:n kautta ja keskeinen syy B:n perustamiselle oli ollut nimenomaan hyvitysmaksujen vältteleminen. Niinpä oikeus piti A:n toimintaa niin moitittavana, että voitiin poikkeuksellisesti katsoa myös A:n olevan vastuussa hyvitysmaksujen suorittamisesta. Hovioikeuden tuomiota ei siis muutettu.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa