» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:1999:48 oli kysymys urakkakilpailusta. Asunto-osakeyhtiö oli ilmoittanut urakkatarjouspyynnössään, että urakkakilpailussa noudatetaan rakennusalan urakkakilpailun periaatteita. Asunto-osakeyhtiö oli kuitenkin käynyt tarjousten avaamisen jälkeen erikseen neuvotteluja kahden urakoitsijan kanssa, jonka aikana toinen heistä oli alentanut tarjoamaansa urakkahintaa aikaisemmin urakkakilpailussa ilmoittamastaan hinnasta. Näiden toimien seurauksena Rakennusliike A Avoimen yhtiön ilmoittama, varsinaisessa urakkakilpailussa toiseksi halvin tarjous, oli Asunto-osakeyhtiön toimesta jätetty hyväksymättä. Halvimman tarjouksen tehneellä urakoitsijalla ei ollut ollut edellytyksiä urakan suorittamiseen.
Rakennusliike A Avoin yhtiö nosti asiassa kanteen käräjäoikeudessa vaatien ensisijaisesti 150 000 markkaa korvauksena taloudellisesta menetyksestä, joka aiheutui urakan saamatta jäämisestä. Toissijaisesti Rakennusliike A Avoin yhtiö vaati 15 000 markkaa korvauksena tarjouksen laskenta- ja neuvottelukuluista. Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että Rakennusliikkeen ja Asunto-osakeyhtiön välille oli syntynyt sopimus urakkakilpailun periaatteiden noudattamisesta. Asunto-osakeyhtiö oli rikkonut kyseisiä periaatteita sekä hyväksymällä yhden urakoitsijan hinnanalennuksen tarjousten avaamisen jälkeen että pyytämällä vain kahdelta mukana olleelta urakoitsijalta uudet kokonaistarjoukset. Käräjäoikeus tuomitsi Asunto-osakeyhtiön maksamaan Rakennusliikkeelle korvauksia taloudellisesta menetyksestä 100 000 markkaa korkoineen.
Asunto-osakeyhtiö valitti ratkaisusta hovioikeuteen vaatien kanteen hylkäämistä, tai ainakin, että korvausmäärää alennetaan. Hovioikeus puolestaan katsoi, että Asunto-osakeyhtiö oli velvollinen korvaamaan rakennusliikkeelle urakkatarjouksen tekemisestä aiheutuneet välittömät kulut. Korvauksen määräksi hovioikeus hyväksyi täten rakennusliikkeen vaatimat 15 000 markkaa korkoineen.
Rakennusliike A Avoin yhtiö valitti hovioikeuden ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen vaatien hovioikeuden ratkaisun kumoamista ja asian jättämistä käräjäoikeuden tuomion varaan. Korkein oikeus katsoi näytetyn toteen, että Asunto-osakeyhtiö oli rikkonut sen ja Rakennusliikkeen välistä sopimusta rakennusalan urakkakilpailun periaatteiden noudattamisesta urakkakilpailussa. Korvauksen määrään vaikutti korkeimman oikeuden mukaan rikkomuksen laatu ja se seikka, miten pitkälle sopimuksenteossa oli edistytty. Mikäli urakkasopimus on jäänyt rikkomuksen takia syntymättä, tulee loukatulle osapuolelle korvata ainakin sopimusneuvotteluista ja tarpeellisista valmistelutoimenpiteistä aiheutuneet, hukkaan menneet kustannukset. Sopimuksen saamatta jäämisestä johtuvat kustannukset voitaisiin korvata, jos siihen on erityisiä perusteita. Korkein oikeus katsoi tällaisen perusteen voivan olla olemassa, jos sopimuksentekorikkomus kohdistuu lakiin perustuvaan velvoitteeseen solmia sopimus edullisimman tarjouksen tehneen kanssa (kuten esimerkiksi julkisia hankintoja koskevassa laissa). Korkein oikeus totesi, että asiaa on arvioitava samalla tavalla kun velvoite perustuu sopimukseen menetellä sopimuksenteossa tietyllä tavalla. Edullisimman tarjouksen tekijällä on myös tällöin oikeus vaatia, että sopimus tehdään hänen kanssaan.
Näillä perusteilla korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun ja jätti asian käräjäoikeuden tuomion varaan, eli Asunto-osakeyhtiö velvoitettiin korvaamaan Rakennusliike A Avoimelle yhtiölle korvauksena taloudellisesta menetyksestä 100 000 markkaa.
Korkeimman oikeuden esittelijä ja kaksi jäsentä olivat ratkaisusta eri mieltä. Heidän mukaansa Asunto-osakeyhtiö oli velvollinen korvaamaan Rakennusliike A Avoimelle yhtiölle tarjouksen laskenta- ja neuvottelukulut, mutta ei taloudellista menetystä. Taloudellista menetystä ei olisi tullut korvata, sillä asianosaiset eivät olleet edenneet urakkasopimuksen tekemisessä sitovan sopimuksen asteelle. Rakennusliike A Avoimella yhtiöllä ei täten ollut ennen urakkakilpailun tulosten selviämistä perusteita luottaa urakan suorittamisesta tavoittelemansa katteen saamiseen.
Selaa lakitietoa