» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa moottoriajoneuvoa kuljettanut A oli törmännyt moottoritiellä valopylvääseen siten, että valopylväs oli kaatunut vastaantulevien ajokaistalle. B oli C:n omistamalla autolla törmännyt kaatuneeseen valopylvääseen. Tapauksessa oli kyse siitä, onko A:n toiminnan ja C:n kärsimän vahingon välillä syy-yhteys. Arvioitavana oli myös liikennevakuutuslain mukaiset korvattavuuden edellytykset sekä se, onko B mahdollisesti myötäaikuttanut vahingoon aiheutumiseen.
C vaati oikeudessa korjauskustannusten korvaamista A:n liikennevakuutuksesta. Käräjäoikeus katsoi C:n kärsimän vahingon aiheutuneen A:n liiketeessä toimimisesta. B:n kannalta oli ennalta-arvaamatonta, että tielle on kaatunut valopylväs, eikä B voinut havaita sitä ajoissa. Hovioikeuden mielestä syy-yhteysketju A:n toiminnan ja vahingon välillä oli katkennut valopylvään ollessa katkenneena B:n saapuessa paikalle. Hovioikeuden päätelmän mukaan kyse ollut liikennevakuutuksesta korvattavasta vahingosta ja hylkäsi kanteen. Korkein oikeus katsoi, että vahinko oli aiheutunut A:n tuottamuksesta tai liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. B oli ajanut liikennesääntjen mukaisesti, eikä voinut ennakoida valopylvään olevan moottoritiellä. Loppujen lopuksi korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen ja jätti voimaan käräjäikeuden päätöksen. C:llä oli siis oikeus saada korvaus A:n liikennevakuutuksesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa