Pirkanmaan käräjäoikeus on määrännyt yksityishenkilön omistaman palvelimen takavarikoitavaksi huhtikuussa 2016.
Vastaaja oli tuomittu Käräjäoikeudessa syyttäjän toissijaisen syytteen mukaisesti vammantuottamuksesta. KO:n mukaan vastaaja oli aiheuttanut A:lle ruumiinvamman huolimattomuudestaan. Ruumiinvamma ei ollut vähäinen. Vastaajan heittämästä posliinikupista oli osunut osia A:ta päähän ja olkapäähän.
Varakkaan avioparin miljoonaomaisuudesta käyty testamenttiriita tuomioistuimissa johti testamentin julistamiseen pätemättömäksi.
Rovaniemen hovioikeus päätyi palauttamaan menetetyn määräajan. Käräjäoikeuden tuomiossa oli maininta muutoksenhakuohjauksesta, mutta selkeää ohjausta ei ollut tuomiossa eikä sitä ollut liitteissäkään.
Turun hovioikeus ratkaisi tapauksen, jossa aikuinen mies oli ollut sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa, tuomitsemalla miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Vaasan hovioikeus otti käsiteltäväkseen Pohjanmaan käräjäoikeudesta valituksen kiinteistönkaupasta, jossa ostaja oli riitauttanut kiinteistönkaupan vedoten Maakaaressa mainittuun virheeseen.
Hovioikeuden 27.4.2018 antama päätös koski tapausta, jossa haastemies oli hovioikeudelle tekemässään selvityksessä ilmoittanut tavoitelleensa yhtiön edustajia postitse ja kehottanut heitä ottamaan yhteyttä sekä käynyt yhtiön kotiosoitteessa.
Hovioikeuden 27.4.2018 antaman tuomion mukaan käräjäoikeuden tuomitsema sakkorangaistus ei ollut oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten vaarallisuuteen, niiden vaikuttimiin sekä A:n teoista ilmenevään muuhun syyllisyyteen.
Oulun käräjäoikeus oli tuominnut 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen tekohetkellä alle 18-vuotiaalle, joka oli kohdistanut ylinopeutta ajaessaan autonsa piikkimattoa levittämässä ollutta poliisia kohti.