» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapaus liittyi yksityiselämän suojaan. Kysymys oli julkisuuden henkilön lähipiiriin kuuluvan henkilön yksityiselämän suojasta. Samalla korkein oikeus joutui myös määrittelemään sananvapauden rajoja ja ulottuvuuksia.
A oli haastatellut Y:tä televisiolähetyksessä. Y oli silloin merkittävässä julkisessa virassa. A oli haastattelun edetessä vihjannut erittäin arkaluontoiseen asiaan X:n ja Y:n seurustelussa. X katsoi, että hänen yksityiselämän suojaa oli loukattu mainitsemalla hänen nimi televisiolähetyksessä. Nimen julkaisemiselle ei ollut edes välillistä suostumusta eikä X itse ollut yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa vaan hän oli täysin tavallinen henkilö, jonka yksityisyyden suoja on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan laaja. Kyse oli ollut yksityisen henkilön yksityiselämään liittyvän tiedon julkistamisesta.
Käräjäoikeus katsoi, ettei X:n nimen mainitsemiselle ollut perusteltua syytä. X:n nimen tuominen julki haastattelun yhteydessä oli siis täysin tarpeetonta. Käräjäoikeuden mukaan A oli menettelyllään joukkotiedotusvälinettä käyttäen levittänyt X:n yksityiselämästä vihjauksia ja tietoja, jotka olivat olleet omiaan aiheuttamaan X:lle kärsimystä ja vahinkoa. A oli käräjäoikeuden mukaan syyllistynyt yksityiselämän loukkaamiseen. A velvoitettiin korvaamaan X:lle aiheutettu vahinko henkisestä kärsimyksestä.
Hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun. Hovioikeuden mukaan henkilö, joka joutuu osaksi suurta huomiota herättävää tapahtumaa, ei voi vaatia samanlaista suojaa kuin normaalioloissa. Hovioikeus hylkäsi syytteen ja vapautti A:n korvausvelvollisuudesta.
Asia eteni lopulta korkeimpaan oikeuteen. Syyttäjä vaati rangaistusta yksityiselämän loukkaamisesta. Korkeimman oikeuden tuli ratkaista kysymys siitä, oliko televisio-ohjelmassa oikeus mainita X nimeltä. Yksityiselämän loukkauksena ei voida pitää sellaista julkistamista, joka koskee henkilön menettelyä julkisessa virassa tai tehtävässä, elinkeinoelämässä, poliittisessa toiminnassa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa ja on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Kyse oli siis siitä, kuuluiko X tämän poikkeuksen piiriin vai oliko hänen yksityiselämänsä suoja yhtä laaja kuin muilla ns. tavallisilla henkilöillä. Korkein oikeus päätyi kumoamaan hovioikeuden ratkaisun. Näin ollen A syyllistyi yksityiselämän loukkaamiseen ja oli korvausvelvollinen henkisestä kärsimyksestä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa