» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
M Oy:lle oli rekisteröity tavaramerkki LONCIN. M Oy vaati A:ta vastaan nostamassaan kanteessa vahvistamaan, että A oli elinkeinotoiminnassaan loukannut M Oy:n tavaramerkkiä LONCIN tuomalla maahan, täällä myymällä ja markkinoimalla LONCIN-merkkisiä moottoriajoneuvoja, mönkijöitä. M Oy vaati A:n velvoittamista korvaamaan tavaramerkkioikeuden loukkauksen aiheuttama vahinko. A kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä. A:n ostamat yksittäiset mönkijät oli laskettu L Ltd-nimisen kiinalaisen yhtiön toimesta liikkeelle Kiinassa. Kun L Ltd oli antanut suostumuksensa viennille Euroopan talousalueelle, ei sillä ollut oikeutta käyttää tavaramerkkioikeuttaan estääkseen samojen tavaroiden myynnin alueella. Loukkausväitteen asiassa oli esittänyt kansallisen tavaramerkin rekisteröinyt M Oy. M Oy:n oikeus tavaramerkkiin oli kuitenkin saatu suoraan L Ltd:ltä. M Oy:llä ei olisi mitään oikeutta merkkiin, ellei L Ltd olisi sitä antanut. L Ltd:llä ei ollut oikeutta estää tavaramerkin LONCIN käyttöä mönkijöidensä myynnin yhteydessä Suomessa, ei myöskään M Oy:llä ollut tätä oikeutta. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko M Oy:llä kansallisen tavaramerkkinsä nojalla oikeus kieltää mönkijöiden sellainen maahantuonti ja markkinointi Suomessa, joka on tapahtunut käyttäen L Ltd:lle rekisteröityä yhteisön tavaramerkkiä. Yhteisön tavaramerkki on voimassa koko yhteisön alueella yhtenäisenä ja samanlaisin vaikutuksin. A on johtanut oman oikeutensa yhteisön tavaramerkin haltijalta L Ltd:ltä, joten M Oy:llä ei ole tavaramerkkilain nojalla oikeutta kieltää A:ta tuomasta Suomeen ja täällä markkinoimasta mönkijöitä käyttäen L Ltd:lle kuuluvaa tunnusta LONCIN. Korkein oikeus ei muuta hovioikeuden päätöstä
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa