» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys velan vanhentumisesta ja velan vanhentumisen katkaisemisesta. Velallinen A oli aiemmilla tuomioistuimen päätöksillä velvoitettu suorittamaan velkojana toimivalle pankki M:lle velkoja 550 000 euron edestä. Velat oli siirretty M :ltä toiselle velkojalle, L Oy:lle vuonna 2003. L Oy oli vuonna 2005 hakenut ulosottovirastolta ulosottoa, joka kuitenkin keskeytyi varattomuusesteeseen.Velan vanhentuminen olisi tullut katkaista viimeitään vuonna 1.1.2007. Velallinen oli saanut ulosottovirastosta pyynnöstään tiedon siitä, mistä hänen veloistaan virasto oli antanut tiedot luottotietoyhtiölle. Tapauksessa arvioitavana oli, onko velan vanhentuminen katkennut L Oy:n vireille panemalla ulosotolla tai onko A:n tiedusteu velan vanhentumisen katkaiseva vapaamuotoinen katkaisutoimi.
Tapauksessa A oli vaatinut käräjäoikeudelta ulosoton lopettamista perustuen saatavan vanhentumiseen. Käräjäoikeus katsoi, että kun A oli saanut tiedot ulosottoasian vireilläolosta, velan vanhentuminen oli katkennut eikä L Oy:n saatava A:lta ollut vanhentunut. Käräjäoikeus hylkäsi A:n vaatimuksen. A valitti edelleen hovioikeuteen. Hovioikeus katsoi, ettei uosottovirastoa voida pitää velkasuhteen osapuolena, eikä sen antamaa selvitystä siten velan vanhentumisen katkaisutoimenpiteenä. Koska asiassa ei oltu näytetty, että vanhentuminen olisi katkaistu muutoinkaan ennen 1.1.2007, velka oli vanhentunut. L Oy valitti asiasta korkeimpaan oikeuteen.
Velallisen menettelyn, joka ei ollut kohdistunut velkojaan, ei katsottu korkeimman oikeuden mukaan merkinneen velan vanhentumisesta annetun lain 10 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua velan tunnustamista, joka olisi katkaissut uuden ulosoton perusteena olleen velan vanhentumisen. Korkein oikeus katsoi, ettei velan vanhentumista ollut katkaistu ennen 1.1.2007 oikeudellisella katkaisutoimella eli vireille tulleella ulosotolla, eikä vapaamuotoiseksi väitetyllä katkaisutoimella eli velkaa koskevalla tiedustelulla ja siihen saadulla vastauksella. Näillä perusteilla korkein oikeus katsoi L Oy:n saatavan A:lta vanhentuneen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa