» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa yhtiön läheiset olivat antaneet takauksen yhtiön velasta eräälle velkojalle. Ennen konkurssia yhtiö maksoi velan, jolloin takaajat vapautuivat takausvastuustaan. Maksua ja siitä seurannutta takaajien vapautumista takausvastuustaan järjestelynä, jolla oli sopimattomasti suosittu takaajia muiden velkojien kustannuksella. Takaajat olivat velvollisia korvaamaan vastuunsa arvon konkurssipesälle riippumatta siitä, olisiko maksu ollut peräytettävissä velkojalta.
Lain mukaan oikeustoimi peräytyy, jos sillä yksin tai yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa on sopimattomasti suosittu velkojaa toisten velkojien kustannuksella, siirretty omaisuutta pois velkojien ulottuvilta tai lisätty velkoja velkojien vahingoksi. Peräytymisen edellytyksenä on, että velallinen oli oikeustointa tehtäessä maksukyvytön tai että oikeustoimi osaltaan johti velallisen maksukyvyttömyyteen. Lisäksi edellytetään, että toinen osapuoli tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää maksukyvyttömyydestä tai ylivelkaisuudesta taikka oikeustoimen merkityksestä velallisen taloudellisille oloille sekä seikoista, joiden vuoksi oikeustoimi oli sopimaton.
Kanteessa käräjäoikeudessa vaadittiin, että velan maksu peräytyy ja että Starkki velvoitetaan suorittamaan konkurssipesälle sanottu määrä haastehakemuksessa. Takaajien osalta, takaajat olivat velvollisia korvaamaan takauksen arvon konkurssipesälle. Starkille tehty velan maksu tarkoitti siten sekä maksun saajan, että takaajien sopimatonta suosimista yhtiön muiden velkojien kustannuksella. Starkki vastasi, ettei tiennyt yhtiön olleen maksukyvytön. Konkurssipesä peruutti Starkkia vastaan ajamansa kanteen ja tältä osin asia jäi sillensä. Takaajat kiistivät kanteen ja vaativat, että se hylätään.
Käräjäoikeus velvoitti takaajat yhteisvastuullisesti suorittamaan konkurssipesälle 69 415,63 euroa. Käräjäoikeus totesi, että yhtiön maksukyvyttömyydestä tietoiset takaajat, jotka olivat yhtiön läheisiä, eivät vapautuneet korvaamasta takauksen arvoa konkurssipesälle, vaikka Starkki olisikin ollut vilpittömässä mielessä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Myöskään korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta. Korkein oikeus totesi, että järjestely, jolla takaajat olivat vapautuneet takausvastuustaan, peräytyy lain nojalla. Järjestelyn peräytyessä takaajat ovat velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan konkurssipesälle vastuunsa arvon.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa