Turun hovioikeus antoi 26.6.2020 tuomion laitonta uhkausta koskevassa asiassa. Hovioikeuden tuomion mukaan sillä seikalla, että vastaajan kertomuksen mukaan viestiä ei ollut tarkoitus lähettää asianomistajana olevalle A:lle, vaan kaupungin sosiaalitoimessa työskentelevälle samannimiselle henkilölle, ei ollut vaikutusta syyksilukemisessa. Laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttyminen on riippuvainen siitä, että nimenomaan uhatulla henkilöllä on ollut perusteltu syy pelkoon. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiolauselmaa.
Asianomistaja A on kertonut saaneena vastaajalta sähköpostin, jota hän on pitänyt uhkaavana ja pelännyt viestin vuoksi itsensä, perheensä ja työkavereidensa puolesta. Hän ei ollut ollut tietoinen siitä, mistä pain Suomea viesti oli hänelle saapunut, mutta hän oli ottanut sen vakavasti, koska hänen paikkakunnallaan asuu täysin samanniminen henkilö kuin viestin lähettäjä oli. A on töissä terveyskeskuksessa ja on työssään tekemisissä asiakkaiden kanssa asiakaspalvelutehtävissä sekä potilaiden hoitotehtävistä, ja näin ollen on myös mahdollista, että joku on tyytymätön hänen työhönsä. A mielsi itsensä viestissä mainituksi viranomaiseksi. Uhkaus otettiin vakavasti myös A:n työpaikalla ja asiaa ryhdyttiin heti selvittämään. Vastaaja on kertonut, että viestiä ei ollut tarkoitus lähettää tässä rikosasiassa asianomistajana olevalle A:lle, vaan sosiaalitoimessa työskentelevälle samannimiselle henkilölle.
Hovioikeus katsoi, että viestin meneminen väärälle henkilölle ei anna aihetta arvioida syyksilukemista toisin, vedoten laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttymisperusteisiin sekä teon tahallisuuden. Laittoman uhkauksen tunnusmerkistön on tapauksessa katsottu täyttyneen, sillä nimenomaan uhatulla henkilöllä (asianomistaja A:lla) on ollut perusteltu syy pelkoon. Vastaajan tekoa pidetään tahallisena, sillä vastaajan tarkoituksena on ollut lähettää uhkaava viesti – vaikkakin hän on erehdyksestä lähettänyt viestin väärälle henkilölle. Näin ollen Turun hovioikeus on pysyttänyt Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisun, ja vastaajan katsotaan syyllistyneen laittomaan uhkaukseen.
Hovioikeuden tuomio on vailla lainvoimaa vielä 14.7.2020. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.8.2020.
Lähteet: edilex.fi
- Kirjaudu tai rekisteröidy kommentoidaksesi