» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
P:n tehtävänä oli asunto-osakeyhtiön toimesta suunnitella rakennukselle julkisivu. P oli kuitenkin tehnyt virheen suunnittelutyössään, josta oli aiheutunut vahinkoa asunto-osakeyhtiölle. Korkeimmassa oikeudessa oli kyse vahingonkorvauksen sovittelusta.
Asunto-osakeyhtiön julkisivulevyiksi oli P:n virheen johdosta hankittu harmaat julkisivulevyt, vaikka niiden olisi pitänyt olla valkoiset. Vahinkoa osakeyhtiölle aiheutui 45 513,33 euroa ja hovioikeus on velvoittanut P:n korvaamaan sen yhtiölle.
P kiisti korvausvelvollisuutensa, koska hänen mukaansa kaavoitusviranomainen ei ollut hyväksynyt julkisivulevyjen väriksi valkoista, vaan halunnut niistä harmaat. Päätös oli tehty työmaakokouksessa, joissa lopulliset rakennuspiirustukset oli esitelty ja niissä levyjen värikoodina oli ollut harmaata tarkoittava SN 116.
Korkein oikeus toteaa, että virheen johdosta syntynyt vahinko osakeyhtiölle on riidaton. P halusi, että konsulttitoiminnan yleisiä sopimusehtoja sovelletaan, joiden mukaan mahdollinen vahingonkorvaus ei voi ylittää P:n saamaa suunnittelupalkkion määrää, eli 3865,63 euroa. P vaati joka tapauksessa, että vahingonkorvausta sovitellaan. Konsulttitoiminnan sopimusehtojen ei ole kuitenkaan näytetty tulleen osaksi toimeksiantoa, joten niitä ei voi tapauksessa soveltaa. Korkein oikeus toteaa, että asunto-osakeyhtiön ylimääräisessä yhtiökokouksessa on päätetty, että hyväksytään Raision kaupungin arkkitehdin hyväksymät värit julkisivuihin, eli päätös on koskenut P:n laatimaa ehdotusta, jossa julkisivulevyjen väri on ollut valkoinen. P:n olisi tullut näyttää, että yhtiö on hyväksynyt toisenlaisen suunnitelman, jossa julkisivulevyjen väri on harmaa. Korkein oikeus toteaa, että asiassa ei ole todisteita siitä, että kukaan rakennusviranomaisista olisi edellyttänyt julkisivun olevan harmaa, jolloin työmaakokouksessa, jossa julkisivulevyt on tilattu, on tilattu virheellisesti harmaat julkisivulevyt. Korkeimman oikeuden mukaan P ei ole menetellyt niin huolellisesti, kuin häneltä olisi edellytetty. P:n takia väärän väriset julkisivulevyt on tilattu, ja sen takia P on velvollinen korvaamaan vahingon.
Lähtökohtana on, että vahinko on korvattava täysimääräisesti. Laissa ei ole sopimussuhteita koskevaa säännöstä vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelusta sopimusrikkomuksissa. Kauppalaissa on säännös vahingonkorvauksen sovittelusta sillä perusteella, että vahingonkorvaus on kohtuuton ottaen huomioon sopijapuolen mahdollisuudet ennakoida ja estää vahingon syntyminen ja muut olosuhteet. Korkeimman oikeuden mukaan on perusteltua, että sopimusrikkomuksesta johtuvaa vahingonkorvausvelvollisuutta voidaan sovitella sopimussuhteessa, jossa vahingonkorvauskorvellisuutta ei ole säännelty.
Asunto-osakeyhtiö on antamalla P:lle toimeksiannon voinut edellyttää, että P alan ammattilaisena suorittaa tehtävän ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Korkeimman oikeuden mukaan P ei kuitenkaan ole menetellyt törkeän huolimattomasti. Asunto-osakeyhtiön kokema haitta on ulkoinen virhe, joka saadaan korjattua tilaamalla uudet valkoiset julkisivulevyt. P joutuisi kohtuuttomaan korvausvastuuseen, jos otetaan huomioon P:n toimeksiannon laatu ja hänelle siitä maksettava korvaus verrattuna aiheutuneeseen vahinkoon. Korkein oikeus sovittelee vahingonkorvauksen määrää, ja kohtuulliseksi korvaukseksi se arvioi 30 000 euroa. P tuomitaan maksamaan asunto-osakeyhtiölle korvausta 30 000 euroa hovioikeudessa tuomitun 45 513,33 euron sijaan.
Selaa lakitietoa