» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Asiassa oli kyse velkasaneerauksessa olevan henkilön hakemisesta konkurssiin. Kari Matti Vanhan yritykselle oli laadittu velkasaneerauksen mukainen maksuohjelma. Maksuohjelma sisälsi muun muassa maksuja Napapiirin Kuljetus Oy:lle. Napapiirin Kuljetus Oy haki Vanhaa konkurssiin. Käräjäoikeus katsoi, että koska maksuohjelmassa oli vahvistettu Vanhan velka Napapiirin Kuljetus Oy:lle oli tämä saatava riidaton. Vanhan katsottiin olevan maksukyvytön ja muutoinkin konkurssin edellytykset täyttyivät. Täten käräjäoikeus asetti Vanhan omaisuuden luovutettavaksi konkurssiin.
Hovioikeudessa Napapiirin Kuljetus Oy vetosi Vanhan oikeaksi vahvistamaan pesäluetteloon. Pesäluettelo vahvisti entisestään näyttöä siitä, että Vanha oli maksukyvytön. Näin ollen hovioikeus ei muuttanut tuomiota. Eri mieltä olleen jäsen Supposen mukaan hakijasaatavana velkajärjestellystä velasta voidaan ottaa huomioon vain maksuohjelman mukaan laiminlyödyt maksuerät. Vanha ei ollut laiminlyönyt siihen mennessä yhtäkään maksuerää Napapiirin Kuljetus Oy:lle. Siksi voidaankin yleisesti pitää outona miksi Vanha tulisi asettaa konkurssiin vaikka hän suorittaakin maksuohjelmaa aikataulun mukaisesti.
Korkeimmassa oikeudessa kuitenkin todettiin, että konkurssiin asettamista voi hakea velkasaneerauksessa olevan velan perusteella. Myöskään sillä ei ollut väliä onko velka erääntynyt vai ei. Kävi ilmi, että Vanha oli lopettanut elinkeinonsa harjoittamisen ja hänen ainoa tulonlähde oli työttömyyskorvaus. Vanhan kuukausittaiset tulot olivat alle puolet siitä mitä hänen tulisi kuukaudessa velkojilleen maksaa. Näin ollen Vanha oli maksukyvytön ja voitiin asettaa konkurssiin. Yleisesti voidaankin todeta, että on ymmärrettävää, ettei Vanhan tuloilla voinut maksaa velkoja ja maksuohjelman toteuttaminen kävisi mahdottomaksi. Näin ollen konkurssi oli ainut oikea ratkaisu.
Selaa lakitietoa