» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A oli ostanut internetkaupasta ilma-vesisähköpumpun ja vesivaraajan omakotitalonsa pääasialliseksi lämmönlähteeksi. Ennen tilauksen tekemistä A oli viestitellyt myyjälle tiedot talon pinta-alasta, lattialämmityksestä ja vedenkulutuksesta. Tämän jälkeen myyjä oli suositellut kyseistä laitetta A:lle. Tapauksessa A vaati kaupan purkamista kuluttajansuojalain mukaisesti, koska laite ei riittänyt kaikissa olosuhteissa lämmittämään rakennusta ja käyttövettä tuotteen esitteen mukaisesti. A vaati kauppahinnan palauttamista ja vahingonkorvauksen maksamista. Tapauksessa on kyse siis siitä, onko kaupan purkamisen edellytykset elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä kaupassa täyttyneet ja toisaalta siitä, onko A:lle suoritettava vahingonkorvausta.
Käräjäoikeus katsoi, ettei A ollut näyttänyt laitteesta aiheutuvan vähäistä suuremman haitan olemassaoloa ja hylkäsi kanteen. Hovioikeus puolestaan kumosi käräjäoikeuden tuomion ja määräsi kaupan puretuksi ja velvoitti myyjän maksamaan A:lle vaaditun vahingonkorvauksen. Korkein oikeus päätyi pysyttämää hovioikeuden päätöksen mutta alensi A:lle maksettavan vahingonkorvauksen määrää johtuen täsmällisen selvityksen puutteesta lämmityskustannusten lisääntymisen osalta. Tapauksessa oli siis täyttynyt kaupan purkamisen edellytykset ja A oli oikeutettu saamaan vahingonkorvausta. Vahingon määrästä ei kaikilta osin oltu kuitenkaan esitetty näyttöä riittävällä tavalla, joten korvaus alennettiin koskemaan näytettyä vahinkoa.
Pyydä tarjous lakipalvelusta
Jätä sitomaton tarjouspyyntö lakimiehen palkkaamiseksi
Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa