» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Asiassa oli kyse siitä, että henkilö C, ollessaan vastuussa konealuksen ohjailusta 21.6.2002 oli huolimattomuudesta rikkonut yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä annettuja säännöksiä ja määräyksiä siten, että oli laiminlyönyt kulussa olevan konealuksen ohjaajana väistää purjealusta. Seuraus oli ollut se, että konealus oli törmännyt A:n ohjaamaan ja hänen yhdessä B:n kanssa omistamaansa purjealukseen. Alukset olivat kärsineet vaurioita. Käräjäoikeudessa syyttäjä vaati C:lle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
C:n mukaan asia olisi tullut käsitellä merioikeuskokoonpanossa. Käräjäoikeus totesi asian arvioinnissa keskeistä olevan sen, oliko kyse ollut kauppamerenkulussa käytettävien alusten törmäämisestä. Kyseessä oli ollut purjealus ja troolari, joka oli huvikäytössä. Kyse ei ollut käräjäoikeuden mukaan kauppamerenkulusta, joten kyse oli liikennerikosjutusta. C oli tuomion mukaan syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkein oikeus totesi, että merilain mukaan rikosjutut, jotka tulee tuomita merilain mukaan sekä jutut alusten yhteentörmäyksen estämiseksi annettujen säännösten rikkomisesta käsitellään merioikeudessa. Oikeuspaikka on ehdoton. Asia olisi siten tullut käsitellä merioikeudessa, joten KKO kumosi hovi- ja käräjäoikeuksien tuomiot.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa