» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse oikeudenkäynnin menettelyvirheestä, kun asianosaisen kuuleminen oli laiminlyöty hovioikeudessa. Tapauksessa A tuomittiin käräjäoikeudessa muun muassa useista henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista sekä erilaisista anastamisrikoksista kuuden vuoden vankeusrangaistukseen. Virallinen syyttäjä valitti hovioikeuteen ja vaati tuomitun rangaistuksen korottamista. A ei vastannut syyttäjän valitukseen, mutta valitti asiassa myös itse vaatien syytteen osittaista hylkäämistä ja rangaistuksen lieventämistä. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua ja korotti A:n vankeusrangaistuksen kahdeksaksi vuodeksi. Hovioikeus katsoi, että A:n väkivaltainen rikostausta lyhyen ajan sisällä edellytti ankarampaa rangaistusta kuin mitä käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus oli.
Korkeimmassa oikeudessa A vaati hovioikeuden menettelyvirheen perusteella tuomion poistamista ja asian uudelleen käsittelyä hovioikeudessa. Hovioikeuden olisi tullut varata A:lle tilaisuus vastata syyttäjän muutoksenhakemukseen. Virhe koski asianosaisen kuulemisen periaatetta, joka on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytys. Asiaa ei saa oikeudenkäynnissä ratkaista ennen kuin asianosaista on kuultu.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun ja palautti asian hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että tapauksessa hovioikeus oli muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua tuomitsemalla A:lle olennaisesti ankaramman rangaistuksen. Tällaisessa tilanteessa tuomioistuimen tulee pyytää syytetyltä vastaus syyttäjän valituksen johdosta.
Tapauksessa A ei antanut vastausta syyttäjän valitukseen, eikä A:n omassa valituksessa ollut kyse tästä, joten hovioikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe. Tämän perusteella hovioikeuden oli käsiteltävä asia uudelleen.
Selaa lakitietoa