» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1997:58 A oli sitoutunut korvaamaan takaajapankille kaiken, mitä sopimuksesta johtuu vastasitoumuksena. Suomen säästöpankki suoritti konkurssivalvonnan. Valvontakirjelmän liitteen ei ollut kuitenkaan pankkitakauksen vastasitoumusta. Käräjäoikeus lausui, että pankin selvityksen mukaan A on sitoutunut omavelkaiseen takaukseen. Pankki oli suorittanut pankkitakauksen perusteella rahasuorituksen vakuutusyhtiölle. Käräjäoikeus velvoittikin A:n suorittamaan pankille vastasitoumuksen takausten perusteella.
A valitti Korkeimpaan oikeuteen, vedoten etenkin valvontakirjelmään, jossa oli luettu konkurssituomio. Edesvastausvelvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen 1 §:n nojalla vapautuneet takausvastuustaan, koska pankki ei ollut valvonut heidän takaamaansa päävelkaa eli pankkitakauksen vastasitoumusta A:n yhtiön konkurssissa. Pankki on valvonut konkurssissa edellä mainitun pankkitakauksen perusteella takaajana maksamansa 845 374 markkaa 16 prosentin korkoineen maksupäivästä 29.1.1993 lukien sekä maksamattomia pankkitakauksen provisioita 12 323 markkaa.
Siten pankki on yhtiön konkurssissa valvonut saatavan, jonka se pankkitakauksen perusteella on katsonut olevansa velvollinen suorittamaan. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota ei voida purkaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n nojalla. Korkein oikeus hylkäsi hakemuksen.
Pyydä tarjous lakipalvelusta
Jätä sitomaton tarjouspyyntö lakimiehen palkkaamiseksi
Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.
Selaa lakitietoa