» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilojen yhteisten teiden ja valtaojien sekä niihin verrattavien alueiden lakkaamisesta yhteisinä alueina annetun lain, eli niin sanotun ojalain, mukaan yksityisomistukseen siirtyneen tien käyttöoikeudesta. Asiasta annettiin toimitusmiesten päätös, josta valitettiin Etelä-Suomen maaoikeuteen. Maaoikeudesta asia eteni vielä korkeimpaan oikeuteen.
Alli ja Eero Kolu omistivat Suopellon tilan Nurmijärvellä. Kolut hakivat selvitystä oliko jollakin tilalla tierasite niin sanotun ojalain mukaisesti tilan omistukseen siirtynyseen tiehen. Tie oli ainoa tilalle Lehtimäki II johtava tie. Tietä ei ollut kuitenkaan juurikaan käytetty. Toimitusmiehet olivat päättäneet, että tilan Lehtimäki II hyväksi oli syntynyt tieoikeus lakanneelle yhteiselle tielle ojalain nojalla. Perusteina oli myös, ettei olosuhteet olleet muuttuneet, tiestä ei aiheutunut Suopellon tilalle huomattavaa haittaa ja se oli ainoa kulkuyhteys tilalle Lehtimäki II.
Asia eteni Etelä-Suomen maaoikeuden käsiteltäväksi. Maaoikeus katsoi hyvin yksiselitteisesti, että tietä oli käytetty alkuperäiseen verrattavaan tarkoitukseen sekä että tie nykyoloissakin oli tarpeellinen tieyhteys mainitulle tilalle. Näin ollen toimitusmiesten päätöstä ei muutettu.
Kolut saivat asiasta valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Valituksessaan he vaativat syntyneen tieoikeuden lakkaamista. Jos tilan Lehtimäki II hyväksi kuitenkin katsottiin syntyneen rasiteoikeus tiehen, oli tämä rasiteoikeus lakkautettava Suopellon tilan alueella. Asiassa kävi ilmi, ettei tietä oltu juurikaan käytetty. Korkeimman oikeuden mukaan kuitenkaan yksin tien käytön määrää ja käyttötiheyttä ei ole pidettävä ratkaisevana. Tie oli myös ainut perustettu kulkuyhteys tilalle Lehtimäki II ja lain mukaan jokaiselle uudelle muodostettavalle kiinteistölle on tarpeen järjestää kulkuyhteys. Näin ollen tilan Lehtimäki II hyväksi on syntynyt pysyvä rasiteoikeus tiehen. Mitä tulee tierasitteen lakkaamiseen on laissa säädetty, että tie voidaan lakkauttaa, jos olosuhteet ovat niin muuttuneet, että tietä varten tarpeelliseen alueeseen ei enää ole tieoikeuden perustamisen edellytyksiä tai tie ei enää ole kenellekään tieosakkaalle välttämätön taikka se on käynyt tarpeettomaksi. Kolut eivät kuitenkaan tuoneet esille muuttuneita olosuhteita. Näin ollen tierasite pysyy voimassa ja maaoikeuden lopputulosta ei muuteta.
Selaa lakitietoa