» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO 2012:56 yhtiö oli myynyt porkkanaraastetta kouluihin ja päiväkoteihin, minkä seurauksena sadat ihmiset saivat ruokamyrkytyksen yersinia pseudotuberculosis -bakteerista. Syyttäjä vaati yhtiön hallituksen puheenjohtajana toimivaa A:ta rangaistukseen terveysrikoksista. Käräjäoikeus katsoi, että A:n törkeän huolimaton menettely täytti terveysrikosten tunnusmerkistön, mutta se jätti sakkorangaistuksen tuomitsematta sillä perusteella, että A ja tämän yhtiökumppani tuomittiin yhteisvastuulliseen vahingonkorvausvelvollisuuteen asianomistajille aiheutetuista vahingoista. A valitti hovioikeuteen, joka totesi A:n menettelyn olleen niin vahingollista ja vaarallista, että se tuomitsi A:n ehdolliseen 45 päivän vankeusrangaistukseen. A valitti korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus katsoi, että A oli syyllistynyt syytteessä mainittuihin terveysrikoksiin. Korkein oikeus perusteli tätä sillä, että myyty porkkanaraaste oli tehty edellisen satokauden porkkanoista, mihin liittyvistä riskeistä A oli ollut tietoinen. Yhtiössä ei myöskään ollut ryhdytty asianmukaisiin toimenpiteisiin viranomaisten tarkastuksissa havaitsemien hygieniapuutteiden korjaamiseksi. Elintarviketurvallisuuden merkitys oli lisäksi korostunut myytäessä tuotteita alaikäisten ruuaksi. Näin ollen A:n menettely oli ollut törkeän huolimatonta ja terveysrikokset voitiin lukea hänen syykseen.
Korkein oikeus kuitenkin muutti hovioikeuden tuomiota siten, että A tuomittiin vankeusrangaistuksen sijasta sakkorangaistukseen. Korkeimman oikeuden mukaan porkkanaraasteessa olleen bakteerin aiheuttama epidemia oli ollut laadultaan ja laajuudeltaan tyypillinen eikä A:n teon vahingollisuus tai vaarallisuus siten edellyttänyt vankeusrangaistukseen tuomitsemista. Myöskään sakkorangaistuksen tuomitsematta jättäminen vahingonkorvausvelvollisuuden vuoksi ei ollut perusteltua, koska se oli mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa