» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys muutoksenhakuoikeudesta ulosottoasiassa. B oli lahjakirjalla lahjoittanut omistamansa osakkeet alaikäiselle lapselleen A:lle. Helsingin ulosottoviraston avustava ulosottomies oli kuitenkin ulosmitannut osakkeet Uudenmaan lääninhallituksen B:ltä olevista saatavista. A, jota B oli tämän holhoojanaan edustanut, valitti ulosmittauksesta Helsingin maistraattiin ja pyysi maistraattia kumoamaan ulosmittauksen, koska osakkeet olivat A:n omaisuutta.
Maistraatti oli päätöksellään velvoittanut A:n haastamaan ulosmittauksen hakijan (eli tässä tapauksessa valtion) ja velallisen B vastaajiksi kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksisaannista omaisuuden sijaintipaikkakunnan oikeuteen ja siellä näyttämään toteen väittämänsä omistusoikeuden. A oli täten haastanut valtion ja B:n silloisen ulosottolain 4 luvun 10 §:n 1 momentin mukaisesti vastaajaksi omistusoikeuden vahvistamista koskevaan oikeudenkäyntiin. B oli hyväksynyt kanteen, mutta valtio oli kiistänyt sen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Helsingin raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen sillä perusteella, että lahjoitus ei ollut täyttynyt lahjanlupauslain 4 §:ssä edellytetyllä tavalla eikä omistusoikeus osakkeisiin ollut siirtynyt A:lle. Helsingin hovioikeus oli puolestaan jättänyt B:n valituskirjelmän tutkimatta sillä perusteella, että koska raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen, B ei vastaajan asemassa voinut hakea siihen valittamalla muutosta.
B valitti asiasta Korkeimpaan oikeuteen (KKO) ja hänelle myönnettiin valituslupa. B vaati valituksessaan, että alempien oikeuksien ratkaisut kumotaan ja että A:n vahvistuskanne hyväksytään. Valtio oli vastannut A:n valitukseen.
KKO totesi ratkaisussaan, että kyseessä olevassa oikeudenkäynnissä oli ollut kysymys siitä, että kuuluiko osakkeiden omistusoikeus A:lle. Raastuvanoikeus oli hylännyt asiaa koskevan kanteen. Asiassa ei täten ollut ollut kysymys B:n oikeudesta, eikä hänellä kanteen myöntämisestä huolimatta ollut siten oikeutta hakea muutosta raastuvanoikeuden päätökseen. KKO ei muuttanut hovioikeuden ratkaisen lopputulosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa