» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Syyttäjän mukaan Petri V oli tappanut vakaasti harkiten ja erityisen julmalla tavalla vaimonsa Susan V:n 22-kaliiperisella pistoolilla ampuen useilla luodeilla. Ruumiinavauksessa Susan V:n ruumiista oli todettu 12 laukauksen aiheuttamat haavat. Rikosta oli siten pidettävä syyttäjän mukaan erityisen törkeänä. Käräjäoikeuden tuomion mukaan Petri V kiisti murhan mutta myönsi syyllistyneensä tappoon.
Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että Petri V oli tehnyt teon vakaasti harkiten, sillä hän oli aiemmin uhannut tappaa Susan V:n. Osapuolten avioliitossa oli ollut ongelmia Petri V:n alkoholinkäytön ja Susan V:n avioliiton ulkopuolisten suhteiden vuoksi. Käräjäoikeus katsoi tilannetta kokonaisuudessaan arvioiden kuitenkin ettei teko ollut niin törkeä, että kyseessä oli murha. Teko tehtiin erityisen julmalla tavalla, joten teko oli tappona keskimääräistä tappoa törkeämpi.
Hovioikeus taas tuomitsi Petri V:n murhasta ja ampuma-aserikoksesta elinkautiseen vankeuteen, sillä rikos erosi taposta sen suunnitelmallisuuden, raakuuden ja julmuuden osalta. Petri V:n mustasukkaisuus tai päihtymystila ei voinut myöskään pelkästään selittää tekoa, sillä Petri V oli valmistautunut tekoon jo aiemmin.
Petri V:llä todettiin mielentilatutkimuksessa persoonallisuushäiriö. Korkein oikeus katsoi, ettei Petri V:n psyykkisen tilan häiriötekijät olleet niin vakavia, että ne olisivat vaikuttaneet teon kokonaisarviointiin. Myöskään Susan V:n käytös asunnossa tai Susan V:n avioliiton ulkopuoliset suhteet eivät voineet lieventää tekoa. Mikään seikka ei viittaa siihen, että Susan V olisi pyrkinyt vahingoittamaan Petri V:tä.
Murhan tunnusmerkistön täyttää teko, joka on tappoa selvästi törkeämpi. Useat laukaukset osoittivat tapon päättäväisyyden sekä kylmäverisyyden. Petri V:n oma kertomus ampuma-aseen hankkimisesta sekä todistajien todistamien uhkailujen vuoksi toiminta voitiin katsoa pitkäjänteiseksi ja suunnitelmalliseksi.
Korkein oikeus päätyi hovioikeuden kanssa samaan lopputulokseen, jonka mukaan Petri V tappamallaan vaimonsa syyllistyi tapon sijasta murhaan. Poikkeavina perusteluina oli ainoastaan se, ettei puolisoiden lasten järkytys voinut vaikuttaa kokonaisarviointiin raskauttavalla tavalla.
Selaa lakitietoa