» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli kihlakunnanoikeudessa tuomittu 60 maksuvälinepetoksesta ehdolliseen kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen.
Hovioikeus oli tuominnut hänet 38 maksuvälinepetoksesta 70 päiväsakkoon.
Korkein oikeus arvioi asiassa ensinnäkin sitä, oliko A:n toimissa kyse yhdestä vai useammasta rikoksesta. A:n teko oli ollut sellainen, että hän oli noin kuukauden aikana lähes päivittäin väärinkäyttänyt pankkikorttia siten, että oli ostanut palveluita ja tavaroita, vaikka oli tiennyt, että tilillä ei ole katetta. Korkein oikeus totesi, että kun arvioidaan sitä, onko kyseessä yksi vai useampi rikos, merkitystä tulee antaa sille, minkälainen ajallinen ja toiminnallinen yhteys yksittäisistä pankkikortin käyttökerroista muodostuu. Lisäksi tuli huomioida pankkikortin käyttö kokonaisuutena.
KKO huomautti, että pankki oli puuttunut tilinylityksiin vasta silloin, kun se oli pyytänyt poliisia ottamaan kortin pois. Pyyntö oli tapahtunut 13.7.1993 ja A:n väärinkäytökset olivat alkaneet 14.6.1993. Korkeimman oikeuden arvion perusteella kyse oli yhdestä tekokokonaisuudesta ja siten yhdestä rikoksesta. Sen mukaan kyseessä oli koko ajan ollut pankin ja A:n välinen asiakassuhde ja aiheutunut vahinko oli koitunut vain pankille.
Toisekseen korkein oikeus arvioi sitä, oliko A syyllistynyt maksuvälinepetokseen vai lievään maksuvälinepetokseen. Kyse oli siitä, voitiinko sellaista maksuvälinepetosta, jonka vahingon kokonaismäärä oli huomattava ja joka koostui useista lievistä osateoista, pitää vähäisenä.
Lain mukaan jos maksuvälinepetos, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on rikoslain 37 luvun 10 §:n mukaan tuomittava vain lievästä maksuvälinepetoksesta.
Kokonaisvahingon määrä oli ollut yli 9000 markkaa. Ottaen huomioon se ja se, että A:n teko oli ollut toistuvaa, menettelyä ei ollut pidettävä vähäisenä. A tuomittiin yhdestä maksuvälinepetoksesta, jonka tekoaika oli 14.6.-13.7.1993. Rangaistus oli hovioikeuden määräämä 70 päiväsakkoa.
Selaa lakitietoa