» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse hovioikeuden velvollisuudesta suorittaa pääkäsittely rikosasiasa, kun vastaaja sitä pyytää.
Tapauksessa käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen lukuisiin rikoksiin, muun muassa seuraaviin rikoksiiin:
1: A oli käyttänyt apteekissa väärää reseptiä, joka oli ollut täytettynä siten, että lääkäri olisi määrännyt A:lle Stesolid 10 mg -tabletteja ja Indalgin-kapseleita.
2: A oli laittomasti hankkinut huumausaineena pidettäviä Indalgin-kapseleita.
3: A oli laittomasti yrittänyt hankkia huumausaineeksi luettavia Stesolid-tabletteja ja huumausaineena pidettäviä Indalgin-kapseleita.
4: A oli käyttänyt apteekissa harhauttavana todisteena väärää reseptiä, joka oli ollut täytettynä siten, että lääkäri olisi määrännyt A:lle Diapam 10 mg -tabletteja ja Indalgin-kapseleita.
5: A oli käyttänyt apteekissa harhauttavana todisteena väärää reseptiä, johon A oli lääkärin nimissä täyttänyt reseptin siten, että tämä olisi määrännyt A:lle Stesolid-tabletteja ja Normison 30 mg -tabletteja.
6: A oli väärentänyt itselleen aiemmin määrätyn reseptilomakkeen käytettäväksi harhauttavana todisteena kirjoittamalla reseptilomakkeen kääntöpuolelle lääkärin nimissä uusimismerkinnät.
7: A oli valmistanut väärän asiakirjan käytettäväksi harhauttavana todisteena väärentämällä reseptilomakkeeseen lääkärin allekirjoituksen.
8: A oli anastanut tavaratalosta erilaisia kosmetiikkatuotteita yhteensä 1 673 markan arvosta.
9. A oli laittomasti pitänyt hallussaan hasista 0,4 grammaa.
Käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen lukuisiin väärennyksiin, lukuisiin huumausainerikoksiin, kavalluksiin, näpistyksiin, väärien henkilötietojen antamiseen, liikennerikkomukseen sekä ajo-oikeudetta ajamiseen. Käräjäoikeus tuomitsi A:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä sakkorangaistukseen.
Syyttäjä valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati, että tapauksessa A:n rangaistukseen sovelletaan rikoslain mukaista koventamisperustetta. A kiisti syyttäjän valituksen ja vaati, että käräjäoikeuden tuomiota ei voida muuttaa hänen vahingokseen ellei pääkäsittelyä toimiteta erikseen hovioikeudessa. Hovioikeuden mukaan pääkäsittelyn toimittaminen oli selvästi tarpeetonta. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota A:n vahingoksi siten, että ehdonalainen vapaus määrättiin menetyksi.
A valitti tästä korkeimpaan oikeuteen ja vaati asian palauttamista hovioikeuteen. KKO otti kantaa siihen, että voidaanko kyseinen asia ratkaista pääkäsittelyä toimittamatta, vaikka vastaaja oli toimittamista erikseen vaatinut. KKO totesi, että oikeudenkäymiskaaren mukaan hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely silloin, jos rikosasian vastaaja sitä vaatii. Oikeudenkäymiskaaren mukaan pääkäsittely voidaan jättää toimittamatta, mikäli sen toimittaminen on selvästi tarpeetonta. Lain esitöiden mukaan kysymys on sellaisista tilanteista, joissa asianosaisen kuulemisella tai muulla suullisella todistelulla ei ole merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.
KKO totesi tuomiolauselmassaan, että se ei muuta hovioikeuden tuomiota. KKO:n mukaan A:n kuulemista pääkäsittelyssä ei katsottu tarpeelliseksi A:n rikoshistorian perusteella ja lisäksi A ei ollut vedonnut sellaisiin seikkoihin, mitkä olisivat vaatineet hänen kuulemistaan. Näin ollen hovioikeudessa tapauksen arviointi on voitu tehdä pelkästään asiakirjojen perusteella. KKO totesi pääkäsittelyn toimittamisen olleen selvästi tarpeetonta.
Selaa lakitietoa