Minilex - Lakipuhelin

Toisen auton perään ja kylkeen tahallaan törmänneelle tuli tuomita tuntuva sakkorangaistus

Tapauksessa oli ilmeistä, että vastaajan menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisten turvallisuudelle vähäisemmissäkin nopeuksissa. Alueella oli ollut muuta liikennettä ja vastaajan ahdistelemassa ajoneuvossa useita matkustajia. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänelle oli rangaistusta vaadittu. Hovioikeus ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa.

Tilanteessa A:n kuljettama ajoneuvo oli pyörähtänyt pyörillään ympäri keula tulosuuntaa kohden. A:n kuljettamassa ajoneuvossa oli ollut kuljettajan lisäksi kolme matkustajaa ja ajoneuvoon oli tullut lommoja useaan eri kohtaan.

Vastaaja oli kiistänyt syytteen. Vastaajan mukaan hän oli kevyesti osunut A:n kuljettamaan ajoneuvoon kaksi kertaa. Osumat olivat vastaajan mukaan johtuneet A:n äkillisestä jarrutuksesta ja kiilausmenettelystä, eivät vastaajan tahallisuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta. Joka tapauksessa kysymys oli vastaajan mukaan ollut enintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei törkeästä tekomuodosta.

Käräjäoikeus oli katsonut  vastaajan syyllistyneen siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (RL 23:2), josta hänelle oli rangaistusta vaadittu.

Vastaajan menettelyssä oli ollut kysymys tahallisesta teosta, joka osoitti hänessä rikoslajiin nähden suurta syyllisyyttä. Tämä olisi puoltanut jo vankeusrangaistuksen tuomitsemista.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ajonopeudet eivät kuitenkaan olleet olleet huomattavia. Siten käräjäoikeus oli katsonut teon olleen tässä tapauksessa vielä sakolla sovitettavissa. Sakkorangaistuksen oli kuitenkin oltava tuntuva. Näin ollen oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta menettelystä oli 60 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus.

Hovioikeus ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi.

[chatbot]