» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse liikenneonnettomuudessa aiheutuneista vahingoista, ja vahingon kärsijän oikeudesta saada korvausta vaatevarastonsa käyttöarvon menettämisestä liikennevakuutuksen perusteella. Tapauksessa B ylitti katua suojatietä pitkin kävellen. A törmäsi henkilöautolla B:hen. B sai törmäyksestä useita vammoja. Käräjäoikeus tuomitsi A:n törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi A velvoitettiin maksamaan B:lle vahingonkorvauksia. Korvauksiin sisältyi 6 000 markan käyttökelvottomaksi käynyt vaatevarasto. B:lle tehtiin liikennevahingosta aiheutuneiden vammojen vuoksi leikkauksia, joiden seurauksena hänellä oli sääressään näkyviä arpia. Tämän perusteella hän ei voinut käyttää vaatevarastoonsa kuuluneita polven yläpuolelle ulottuvia vaatteita. Myös osa hänen kengistään oli käyttökelvottomia jalkavamman vuoksi.
Käräjäoikeus katsoi, ettei vaatevarastoa korvattu A:n auton liikennevakuutuksesta, koska asusteet eivät olleet vahingoittuneet liikenneonnettomuudessa. Kyseessä oli välillinen vahinko, josta vakuutusyhtiö ei vastannut liikennevakuutuksen perusteella. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua vaatevaraston osalta ja velvoitti vakuutusyhtiön liikennevakuutuksen perusteella vastuuseen korvauksista. Hovioikeus katsoi, että vaatteiden käyttökelvottomaksi tuleminen aiheutui B:n vammasta. Vahinko oli yhteydessä B:lle aiheutuneeseen henkilövahinkoon. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun vaatevaraston osalta, ja jätti asian tältä osin käräjäoikeuden ratkaisun varaan. Vakuutusyhtiö ei vastannut vaatevaraston käyttökelvottomuudesta korvattavasta vahingosta liikennevakuutuksen perusteella.
Korkein oikeus perusteli ratkaisuaan toteamalla, että liikennevahingot korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta. Korvattaviin vahinkoihin kuuluvat henkilövahingot ja esinevahingot. Henkilövahingon kärsineellä on oikeus saada korvaus muun muassa sairaanhoitokustannuksista ja muista vahingosta aiheutuneista kuluista.
Tapauksessa B:n vahinko oli hänen vaatevarastonsa käyttöarvon menetys, eikä kyse ollut esinevahingosta. Käyttöarvon menetyksessä ei myöskään tapauksessa ollut kyse sellaisesta liikenneonnettomuudessa aiheutuneeseen henkilövahinkoon yhteydessä olevasta suoranaisesta rahallisesta kustannuksesta, jota tässä tilanteessa voisi pitää vahingosta aiheutuneena kuluna. Vakuutusyhtiö ei siten vastannut vahingonkorvauksesta liikennevakuutuksen perusteella.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa