» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Katriina ja Harri J olivat ostaneet ratsastus- ja vaelluskäytössä olleen 14-vuotiaan hevosen Vaellustalli Aventuro- nimisen toiminimen omistajalta Riikka S:ltä. Hevonen oli kaksi kuukautta myöhemmin alkanut ontua. Katriina J:n ja Riikka S:n läsnäollessa eläinlääkäri oli todennut hevosen jalan kinnernivelessä nivelrikon. Hevonen oli lopetettu Katriina ja Harri J:n pyynnöstä neljä kuukautta myöhemmin. Katriina ja Harri J vaativat kanteessaan, että käräjäoikeus vahvistaa kaupan purkautuneeksi. He lisäksi vaativat, että Riikka S velvoitetaan palauttamaan kauppahinta ja korvaamaan hevosen sairauden selvittämiseksi aiheutuneet eläinlääkäri- ja lopettamiskustannukset. Käräjäoikeus vahvisti kaupan puretuksi ja velvoitti Riikka S:n palauttamaan kauppahinnan sekä korvaamaan vaaditut kulut.
Riikka S valitti hovioikeuteen. Hovioikeudessa katsottiin, että Katriina ja Harri J olivat eläinlääkärissäkäynnin jälkeen siirtäneet hevosen toiseen talliin, eivätkä enää ratsastaneet hevosella, mikä osoitti, että eläinlääkärissä saatiin sellainen tieto hevosen sairaudesta, jonka perusteella heillä oli ollut edellytykset harkita, oliko sairaudessa kysymys kaupan kohteen virheestä. He siis havaitsivat virheen tällöin. Katriina ja Harri J eivät kuitenkaan tällöin ilmoittaneet Riikka S:lle pitävänsä hevosen sairautta virheenä. He vetosivat virheeseen vasta useita kuukausia myöhemmin ja vaativat kaupan purkamista. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion, hylkäsi kanteen ja vapautti Riikka S:n käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta.
Katriina ja Harri J:n valituksen perusteella korkeimmassa oikeudessa oli kysymys siitä, ovatko Katriina ja Harri J ostajina ilmoittaneet virheestä Riikka S:lle siten, että he ovat kuluttajansuojalain mukaisesti säilyttäneet oikeuden vedota virheeseen. Kuluttajansuojalain mukaan ostaja ei saa vedota virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt havaita se. Eläinlääkärin tarkastuksen jälkeen hevonen oli viety pois myyjän tallista ja lopetettu neljä kuukautta myöhemmin. Ostajat olivat ilmoittaneet lopettaneensa hevosen ja vaatineet kaupan purkua. Myyjä katsoi ostajien menettelyn vuoksi menettäneensä tilaisuuden neuvotella kaupan purkamisesta. Riikka S:llä ei ollut enää mahdollisuutta ottaa hevosta takaisin ja käyttää sitä varsottamiseen. Hevosen lopettamista noin neljän kuukauden kuluttua nivelrikon toteamisen jälkeen voidaan kuitenkin pitää perusteltuna. Sairauden laadun ja parantumattomuuden vuoksi hevosta ei oltaisi voitu varsottamiseen. Korkein oikeus katsoo, että Katriina ja Harri J eivät ole myyjän esittämien seikkojen vuoksi menettäneet oikeutta vedota virheeseen. Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion varaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa