» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ratkaisussa A oli valmistanut laittomat kopiot suojatuista tietokoneohjelmista kommandiittiyhtiön lukuun. Kommandiittiyhtiö velvoitettiin yhteisvastuullisesti A:n kanssa suorittamaan kohtuullinen hyvitys. Käräjäoikeus katsoi, että tällainen laittomien kopioiden valmistus näytettiin toteen, ja tuomitsi A:n ja kommandiittiyhtiön suorittamaan tekijänoikeuden haltijalle kohtuullinen korvaus, jonka käräjäoikeus arvioi olevan 174 160 markkaa. A ja kommandiittiyhtiö valittivat hovioikeuteen, ja vaativat, että syyte hylättäisiin, tai ainakin määrällisesti alennettaisiin 60 000 markkaan.
Mielenkiintoisesti hovioikeus hyväksyi tämän kohtuullisen korvauksen alentamisen, ja tämän lisäksi myös vapautti kommandiittiyhtiön korvausvastuusta. 60 000 markan korvausvelvollisuus jäi siis ainoastaan A:lle. Hovioikeus siis muutti käräjäoikeuden tuomion täysin.
Asiasta valitettiin korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus katsoi, että A:n toimiessa kommandiittiyhtiön lukuun, myös kommandiittiyhtiö on korvausvelvollinen tekijänoikeuden rikkomisesta, niiden täyteen määräänsä. Sinänsä korkeimman oikeuden ratkaisu oli nopea ja yksinkertainen. Poikkeuksellista oli kuitenkin se, että korkein oikeus pysytti hovioikeuden myöntämän alennetun korvauksen. Näin ollen 60 000 markan korvausvelvollisuus jäi voimaan, mutta korkein oikeus määräsi A:n ja kommandiittiyhtiön korvaamaan kustannukset yhteisvastuullisesti.
Tämä tapaus on hyvä esimerkki sekä tekijänoikeuden rikkomisesta, mutta myös oikeushenkilön vastuusta. Lähtökohtaisesti työnantajalla on isännänvastuu eli työnantaja vastaa työntekijänsä aiheuttamista vahingoista. Tässä on käynyt isännänvastuuseen verrattava vahinko, jolloin yhtiömiehen lisäksi myös itse kommandiittiyhtiö joutui vastaamaan korvauksista.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa