» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
X Oy oli valmistanut Y Oy:n tilauksesta mainosfilmin, jolla mainostettiin Z Oy:n tuotteita. Mainosfilmille oli otettu erään solistiryhmän esittämä kappale ilman ryhmän jäsenten lupaa. Solistiryhmän jäsen A vaati X Oy:ltä, Y Oy:ltä ja Z Oy:ltä korvausta, joka oli määritelty sen mukaan, millaista summaa vastaan ryhmä olisi suostunut esittämään kappaleen mainosta varten. Korvausta vaadittiin kaksinkertaiseksi korotettuna (yht. 24 000 mk) sillä perusteella, että X Oy, Y Oy ja Z Oy olisivat menetelleet tahallisesti tai varomattomasti. Y Oy ja Z Oy eivät mielestään olleet vastuussa asiasta, koska filmin toteuttaminen oli ollut X Oy:n vastuulla. Yritysten mukaan A:lla yksin ei myöskään ollut asiavaltuutta ajaa kannetta koko solistiryhmän puolesta ja kanne olisi siksi tullut jättää tutkimatta. Lisäksi solistiryhmä oli sopinut oikeuksien siirrosta B:lle, jolta X Oy oli pyytänyt luvan esityksen käyttämiseen.
Raastuvanoikeus katsoi A:lla olevan oikeus ajaa kannetta yrityksiä vastaan ja tuomitsi X Oy:n, Y Oy:n ja Z Oy:n maksamaan yhteisvastuullisesti 10 000 mk korvausta. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.
Korkein oikeus tulkitsi solistiryhmän ja B:n välistä sopimusta suppeasti. Koska sopimuksessa ei mainittu mitään esityksen mainoskäytöstä, ei B:lle tulkittu siirretyn oikeutta sopia esityksen käyttämisestä mainosfilmissä. Näin ollen X Oy:n olisi tullut pyytää lupa esityksen käyttämiseen solistiryhmältä eikä B:ltä. Myös Y Oy:llä ja X Oy:llä olisi ollut velvollisuus selvittää toiminnan luvallisuus. Hovioikeuden tuomiota muutettiin hyvityksen ja korvauksen osalta siten, että X Oy:n, Y Oy:n ja Z Oy:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi tuli yhteensä 16 000 mk. Eri mieltä ollut korkeimman oikeuden jäsen olisi pysyttänyt hovioikeuden tuomitseman summan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa