Kysyisin perintökaaren 7. luvun, 3 pykälän ja 3 momentin tulkinnasta:
1. Miten painavaksi tulkitaan sivulause "jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi" ?
2. Edellytetäänkö tulkinnassa, että on a) suosittu yhtä perillistä ja lisäksi samanaikaisesti b) lakiosaan oikeutetun toisen perillisen vahingoksi ?
3. Jos kolmesta perillisestä ensimmäistä ns "on suosittu" esim lahjakirjan muodossa, toinen perillinen ei katso mitään suosimista tapahtuneen eikä myöskään kenenkään perillisen vahingoksi, mutta kolmas perillinen taas katsoo suosimista tapahtuneen itsensä vahingoksi, niin miten menee tulkinta ?
1. Miten painavaksi tulkitaan sivulause "jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi" ?
2. Edellytetäänkö tulkinnassa, että on a) suosittu yhtä perillistä ja lisäksi samanaikaisesti b) lakiosaan oikeutetun toisen perillisen vahingoksi ?
3. Jos kolmesta perillisestä ensimmäistä ns "on suosittu" esim lahjakirjan muodossa, toinen perillinen ei katso mitään suosimista tapahtuneen eikä myöskään kenenkään perillisen vahingoksi, mutta kolmas perillinen taas katsoo suosimista tapahtuneen itsensä vahingoksi, niin miten menee tulkinta ?
1 vastaus
Aiheeseen liittyvät kysymykset
756 vastausta
Kysymys ei suosiolahjan suhteen ole perillisten henkilökohtaisista mielipiteistä, vaan yksinkertaisesti siitä voidaanko lakiosat maksaa perillisille täysimääräisesti vainajan omaisuudesta. Jos lakiosia ei voida maksaa, on selvitettävä onko lahjoitus lain määräämällä tavalla "testamenttiin rinnastuva" eli tehty ajatuksella luovuttaa omaisuutta kuoleman varalta. Yleensä tulkintana on, että tällainen lahjoitus tulisi tapahtua kuoleman häämöttäessä lähitulevaisuudessa, mutta myös kymmeniä vuosia vanhoja lahjoituksia on tietyissä tilanteissa laskettu lakiosaa loukkaaviksi lahjoituksiksi.