» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa Tero oli Citymarket Oy:n itsevalintamyymälässä irrottanut hälyttimet kahdesta pelilaatikosta ja ottanut lasivitriinistä viisi matkapuhelinta. Hän oli piilottanut matkapuhelimet imurihyllyyn pahvilaatikon taakse, minkä jälkeen hän oli lähtenyt ulos myymälästä ja tullut vartijan kiinni ottamaksi kassalinjojen jälkeen. Asiassa oli kysymys siitä, oliko Tero yrittänyt anastaa kaksi peliä ja viisi matkapuhelinta itsevalintamyymälästä, sekä siitä, oliko Tero kuitenkin luopunut vapaaehtoisesti rikoksen täyttämisestä.
Rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. KKO totesi, kuten alemmat oikeudet, että hälyttimien irrottamiselle ja matkapuhelinten piilottamiselle sekä senjälkeiselle poistumiselle myymälästä ei ollut tullut ilmi muuta järkevää selitystä kuin se, että Terolla oli ollut tarkoitus näiden toimenpiteiden jälkeen tulla myöhemmin noutamaan esineet. Teron anastustarkoituksesta ei siten jäänyt varteenotettavaa epäilyä.
Pelilaatikoista Tero oli irrottanut hälytinlaitteet. Tämä toimenpide oli mahdollistanut sen, että hän olisi voinut aikanaan kuljettaa pelit kassalinjan ohi hälytystä aiheuttamatta. Matkapuhelimissa ei ollut hälytinlaitteita, mutta Tero oli piilottanut puhelimet siirtämällä ne pois matkapuhelinten vakituisesta säilytyspaikasta, jota oli tavallisesti pidetty lukittuna ja jota liikkeen henkilökunta oli näin voinut valvoa. Tällä toimenpiteellä Tero oli tehnyt puhelinten anastuksen mahdolliseksi tai ainakin helpottanut sitä.
Tero ei ollut vielä ottanut esineitä haltuunsa tai edes aloittanut niiden siirtämistä pois itsepalvelumyymälästä tai muuten fyysisesti liikkeen henkilökunnan ulottumattomiin, mutta hän oli niiden osalta kuitenkin olennaisesti heikentänyt itsepalvelumyymälässä anastusten estämiseksi käytettyjen valvontakeinojen tehoa. Rikoksen täyttymistä koskeva vaara ei ollut poistunut sillä, että Tero oli ennen anastuksen loppuunsaattamista välillä poistunut myymälästä, kun hänen ilmeisenä tarkoituksenaan oli ollut myöhemmin palata noutamaan esineet. Näin ollen hän oli sekä pelien että matkapuhelinten osalta saanut aikaan vaaran anastusrikoksen täyttymisestä. KKO katsoi, että teko oli edennyt yritykseksi.
Rikoslain 5 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan yrityksestä ei kuitenkaan rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä. Niin kuin lain esitöissä on todettu, luopumisen vapaaehtoisuuden voivat poistaa sekä todelliset että myös täytäntöönpanoa kohtaavat kuvitellut ulkoiset esteet. Irrotettuaan peleistä hälyttimet ja piilotettuaan vitriinistä ottamansa puhelimet Tero oli poistunut liikkeestä kassalinjojen ohi. Asiassa ei ollut ilmennyt, että mikään ulkoinen seikka olisi estänyt Teroa jatkamasta rikoksen tekemistä. Tämä viittaisi siihen, että Tero S olisi vapaaehtoisesti luopunut rikosta täyttämästä. Toisaalta puhelinten piilottaminen ja niiden jättäminen piiloon viittaa kuitenkin vahvasti siihen, että Tero oli jo alunperin suunnitellut kiinnijäämisriskin vähentämiseksi noutavansa tavarat myöhemmin. KKO katsoi, ettei poistuminen liikkeestä voi merkitä sitä, että Tero olisi vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa