» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 1998:84 oli kyse menetetyn määräajan palauttamisesta. Yrityssaneerausmenettelyssä selvittäjänä toiminut A oli pyytänyt korkeimmalta oikeudelta, että hänelle palautettaisiin yrityksen saneerauksesta annetun lain 87 §:n 4 momentissa säädetty määräaika moittia tuomioistuimessa yhtiön velkojatoimikunnan 17.4.1997 tekemää hänen palkkiotaan ja kustannusten korvausta koskevaa päätöstä. Korkeimman oikeuden tutkittavana oli, voitiinko tämä määräaika palauttaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.
Korkeimman oikeuden mukaan kysymys selvittäjän palkkiosta ja kustannusten korvaamisesta on asia, joka kuuluu yrityksen saneerauksesta annetun lain mukaan välittömästi tuomioistuimen ratkaistavaksi, jos velkojatoimikuntaa ei ole. Laissa annettu mahdollisuus moittia velkojatoimikunnan päätöstä tuomioistuimessa on perusteltua rinnastaa muutoksenhakuun. Korkeimman oikeuden mukaan kyseessä on sellainen määräaika, joka oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan voidaan lainkohdasta ilmenevillä edellytyksillä palauttaa.
Korkeimman oikeuden mukaan A oli ainakin kertomansa perusteella ollut tietoinen toukokuun 1997 alussa, että T Oy:n velkojatoimikunta oli tehnyt päätöksen hänen palkkiosta ja kustannusten korvaamisesta. A ei ollut saattanut todennäköiseksi, että hänellä ei ollut mahdollisuutta ajoissa saada tietoa päätöksen sisällöstä siten, että hän olisi voinut panna vireille päätöksen moittimista koskevan asian tuomioistuimessa yrityksen saneerauksesta annetun lain 87 §:n 4 momentissa säädetyssä määräajassa. Näin ollen hakemuksen tueksi ei ole esitetty erittäin painavia syitä eikä muutakaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:stä ilmenevää perustetta. Siten A:n hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa